Commentaires

1. Le 28 avril 2009 à 21:39

Le reglement actuel permet à certaines equipes d'en avoir actuellement 6 grace à des naturalisations "basket"

Gravelines par exemple
Mc Clintock, Freeman, Edwards et Carter (US classiques)
Skinn (Cotonou) Stanley (naturalisé)

Je comprends pas les adversaires de ce reglement qui favorise largement les Français par rapport au precedent

Actuellement, entre les Cotonou nés et formes aux USA et les naturalises basket (qui repartiront aux States une fois leur carriere terminée), TOUS les clubs qui le souhaitent peuvent avoir cinq Ricains

Chiffre qui peut meme monter à six

Là, les locaux auront 5 places assurees

2. Le 28 avril 2009 à 21:45

"- Améliorer la compétitivité du basket masculin français pour les équipes de France et pour les clubs français, notamment au niveau des compétitions européennes"=> ça a tellement bien marché depuis le passage à 4américains (cholet ne doit pas nous faire oublier le mans, nancy roanne and co de ces dernieres années) que passons à 5!!

"- Renforcer l’identité des clubs et des championnats professionnels par une meilleure référence «locale» des joueurs" on connait la stabilité des joueurs étrangers, on a raison d'en mettre 5


sont-ils vraiment aussi con (excusez du terme mais la...) que ça à la ligue ou ont-ils pour seul but de se foutre de nous?
Des arguments scandaleux...et des conséquences sur le niveau des joueurs français dont j'ose même pas évoquer

j'hesite entre être scandalisé, désespéré, triste...ont-ils seulement du respect pour les amoureux du basket...

3. Le 28 avril 2009 à 21:47

Actuellement, TOUS les clubs qui le souhaitent peuvent avoir cinq Ricains

Chiffre qui peut meme monter à dix dans l'absolu si une equipe le souhaitait (4 US, 2 Cotonou, 4 naturalisés)

On pourrait ainsi avoir une equipe
Reynolds Skinn
Cox Banks
Stanley Strong
Hoard Troutman
Akingbala Milling

Là, les locaux auront 5 places assurees, ce ne sera plus possible

4. Le 28 avril 2009 à 22:53

Mouai je trouve que ça sert pas à grand chose si on oblige pas à mettre les français ou plutôt "joueur formé localement" sur le terrain, moi je voudrais aussi l'obligation d'avoir toujours 2 FR sur le terrain parce que là on peut très bien se retrouver avec un 5 majeur étranger jouant 30min par match. Et je préfèrerais 4 étrangers plutôt que 5 aussi.

5. Le 29 avril 2009 à 06:43

C'est une petite avancée. Mais je suis d'accord avec Maxiboy, 4 joueurs étrangers, donc Américains, ça serait suffisant. C'est quand même un comble qu'on en soit à protéger une espèce en voie de disparition, le basketteur français!

6. Le 29 avril 2009 à 08:43

Dans un sens, ça jugule le nombre d'étrangers dans une équipe : aujourd'dhui, dans la pratique, on peut avoir 4 US et autant de Cotonou et Bosman qu'on veut, plus 2-3 jeunots pour cirer le banc et remplir la fiche. C'est le cas dans quelques équipes.
Après, 5 US à 35 mins par match, ça laisse 25 mins par match (tout compris) aux "formés localement". Vont progresser, avec ça...

Bon, OK, y'a pas mal d'équipes actuelles où les US jouent bien moins que 35 minutes. Mais l'équilibre peut se modifier. Suffit qu'un club dégote des US un peu meilleurs, ça penchera dans ce sens. Et inversement s'il a de bons "formés localement".

Par ailleurs, je suis un peu (euphémisme) étonné que cette réforme soit reportée d'un an. En espérant qu'elle soit enterrée entre temps ?

De toutes manières, se donner deux ans pour en voir les résultats, c'est n'importe quoi : une politique de formation, ça donne zéro fruit en deux ans, c'est sur cinq ou dix ans que ça rapporte. Si Cholet, Pau, Dijon ou Le Havre sortent des jeunes aujourd'hui, c'est parce que ça fait des années qu'ils ont investi là dedans.
Donc, vouloir évaluer son impact sur deux ans, je vois pas bien ce que ça amènera. Sauf un constat d'échec : "ah ben ça marche pas, donc on revient au tout libéral". Poudre aux yeux ?

Quant au "formé localement", on a déjà vu que ça créait des soucis. Un Noah, par exemple, français de France ayant jamais joué ici, il est pas "formé localement". Et pourtant français. Alors que Zaki, nigérian et depuis 3 ans (si je ne me trompe) à Nancy, serait "formé localement" dans un an. Mais jamais susceptible de devenir international. Pas plus qu'un Drozdov en son temps. Mais il faut bien en passer par là puisque le critère de nationalité ne peut être retenu.

Cela dit, je ne pense pas que cela soit plus intéressant pour un club de former des étrangers que des français, pour toutes sortes de raisons (culturelles, financières...). A moins de tomber sur la super-perle (mais les Rubio, on les détecte vite, de nos jours...) ou de combler un manque dans son équipe (souvent le grand gabarit qu'on a tant de mal à trouver en France). On pourrait, en imaginant le pire, voir débouler des ribambelles de 2,15m yougos dont les grands clubs du coin veulent pas parce que trop limités. Reste à voir si on prendra le "second choix" étranger ou si l'on optera pour la formation de "locaux", en espérant améliorer leur niveau.
Parce que, de toutes façons, faut faire quelque chose. MaxiBN a fait un excellent papier sur les meilleurs prospects français. Et il y en a quelques-uns. Je me suis penché sur les rosters des équipes Espoir en me disant "tiens, pour aller plus loin, combien de ces Espoirs ont aujourd'hui ou demain le niveau pour aller ne serait-ce qu'en Pro A ?" Je ne suis pas au jour le jour ces équipes, je n'interroge pas leurs entraîneurs, donc je n'ai pas de réponse précise. Mais si l'on se limite à tenter d'évaluer ce que les "têtes d'affiche" du championnat Espoir peuvent amener en Pro A, le constat est pas évident. Un Séraphin est pas loin d'avoir sa place de manière régulière mais, par exemple, un Fofana (Asvel) qui a de grosses stats en Espoir, il est pour le moment complètement dépassé en Pro A, semble-t-il. Après, c'est vrai que ce n'est qu'en jouant qu'il pourrait progresser, pour le côté émotionnel principalement. Mais peu d'équipes font jouer leurs jeunes de manière régulière. Alors qu'il y a rentabilité : regardez des Braud à Chalon ou des Causeur au Havre. Pas des superstars en puissance mais de bons joueurs à qui on a donné du temps de jeu et qui se sont progressivement affirmés, au point d'être aujourd'hui très bien installés dans leur club. Mais ça a pris du temps. Et je ne suis pas sûr qu'il y ait tant de joueurs que ça en équipes Espoir susceptibles de franchir le pas, défaut de détection, de formation, d'autre chose ?

En tous cas, évaluer la nouvelle réglementation sur deux ans, c'est comme de parler du climat de la Terre (4,5 milliards d'années) en se basant uniquement sur 200 ans (oui, j'exagère !)...
Bon, désolé d'avoir fait si long...

7. Le 30 avril 2009 à 02:57

Comme le fait remarquer Toctoc, le passage a 4 americains n'a rien change question competitivite des clubs. Par contre, question lisibilite, on n'y pige plus rien. Les rosters changent d'annee en annee, au gre des departs des mercenaires US (et de leurs agents) alleches par de meilleurs contrats. Sans parler des changements en cours de saison pour blessure ou mauvais rendements. Ce n'est deja pas simple pour les fans de s'y retrouver. Alors, si la ligue espere attirer un nouveau public, c'est de la science fiction. En bref, on n'y bite rien, et a chaque debut de saison, ce sera la meme chose. Il faudra apprendre par coeur les compos d'equipe pour pouvoir suivre un peu. Avec 5 US, par d'amelioration a attendre cote stabilite. Quand au temps de jeu, virtuellement, 5 x 40 = 200 mn. On peut imaginer que des joueurs francais ne foulent pas le parquet une seule mn. Ne faudrait-il pas plutot 2 US + 1 bosman/naturalise/cotonou par equipe, soit 3 etrangers maxi. Tant pis pour les resultats europeens (on est et on reste nul avec la formule actuelle), mais on en reparlera dans 5 ans. Il y a plus de 500.000 licencies en France. On doit pouvoir sortir des joueurs pros a la pelle.

8. Le 30 avril 2009 à 06:41

Pour moi tout est résumé dans le constat de stemartin72. 1) C'est en fin de saison que l'on commence à bien connaître les rosters, 2) Il faut ARRETER de se regarder le nombril. La formation à la française est MEDIOCRE. Avec 250 000 licenciés garçons et la richesse de sa diversité, la France n'a t-elle pas les moyens d'avoir un peu plus de bons joueurs pour remplir ses PROPRES équipes? Car on finit par oublier l'essentiel: c'est un championnat de... France.

9. Le 30 avril 2009 à 13:23

Je ne comprend pas comment on peut dire que ce règlement est fait pour permettre de développer le basket français ? Un joueur ayant passé 4 années de formation en France sera un "joueur formé localement". D'ici 4 ans, à quoi pourra ressembler une équipe ProA ?
5 US + 5 Africains ou joueurs de l'Est qui seront arrivés dans un club français à 17 ans. Résultat : pas un seul joueur français sur 10 ! Qu'est-ce qu'on aura gagné par rapport au règlement d'aujourd'hui qui obligeait au moins à avoir 4 passeports français sur 10 ?

10. Le 30 avril 2009 à 13:26

J'ajouterai qu'on parle de quotas et de joueurs "formés localement" mais qu'à aucun moment on ne parle de la formation en elle même ! De la réforme qu'il serait bon de mettre en place pour réellement former des joueurs. Quid du Championnat Espoirs qui ne ressemble à rien ? Bref on dit "Former" mais on ne dit pas comment.

11. Le 10 mai 2009 à 19:49

Le bon nombre d'américains est de 2 à mon avis, çà l'a été pendant 40 ans et c'était très bien comme çà! Après je préfererais qu'on limite le nombre de Bosman mais çà l'Union Européenne ne veut pas (espérons que l'exception sportive arrive un jour) et çà serait bien également qu'on se bouge le cul niveau faux-passeport parce que les américains avec des passeports georgiens çà va 5 minutes.

12. Le 5 juillet 2009 à 07:48

Comme il est évident cela est beau sur le papier (même dans sa prise la plus digitale,) mais en ce qui conserne la réalisation pratique ? c’est un peu difficile pour moi de suivre moi-même le déroulement...